[ErikaF]

Название: о чем писать стихи?
Автор: я
Жанр: рассуждение, диалог с читателем.
От автора(если Вы что-то хотите сказать читателям перед прочтением): думаю, многие поэты задумываются о том, на какую тему писать стихи, чтобы заинтересовать читателя. Хотелось бы подискутировать на эту тему.

Вот, стала случайным свидетелем одной дискуссии о стихах и задумалась, на какую тему стоит писать стихи, чтобы заинтересовать читателя. По-настоящему заинтересовать, а не получить дружеский положительный отзыв. Читая, например, Стихи.ру, у меня складывается ощущение, что петух хвалит курицу потому, что курица хвалит петуха. Даже если стихи написаны с использованием банальной рифмы: розы-слезы-морозы. На стихи.ру очень любят расписывать Русь, березки, гусей лапчатых, осеннюю хандру и тому подобное. Скажем так, стихи о природе. Но вот тут парадокс: стихи о природе, которые идут на ура на "стихи.ру", на сообществах дайри.ру остаются незамеченными. Вот, ни одного комментария, просто игнор. И после такого начинаешь думать, какие темы привлекают современного читателя? Быть может, на стихи.ру более взрослое поколение, которых за душу берет описание осенней слякоти в деревне. А современный читатель, новое поколение, более циничное (не говорю, что это плохо). Их уже не заинтересовать такими темами как природа или любовь в своем чистом проявлении. Более молодое поколение требует от автора непредсказуемых финалов, вызывающего цинизма, резкости и тем не менее правдивости. Молодое поколение любит стихи в темных красках, и если эти требования удовлетворены, то стихотворение будет дочитано до конца и получит положительный отзыв. В то время как старшее поколение презрительно будет воротить нос и высказываться на тему того, что нельзя писать так мрачно и депрессивно.
На стихах.ру более старшее поколение чаще всего боится экспериментировать с ритмом и рифмой, предпочитая рифмовать первую-третью, вторую-четвертую строки, в то время как молодое поколение химичит только так, даже если потом сами, не сбиваясь, прочесть не в состоянии.
Однако ж, вернемся к темам. Так что же интересует современного читателя? Природа? Да уж вряд ли - поэты золотого века достаточно сказали о том, что видно за окном. Любовь? Разве что в самом странном ее проявлении. Как на сообществах дайри.ру любовь описывают буквально нецензурными словами, одни жуткие страдания и разочарование. Хм... Такое меня уж точно не привлекает. Молодое поколение, опять же, судя по моим работам, привлекают философские стихи. Где смысл нужно искать меж строк, а не читать напрямую, точно букварь. Однако старшее поколение считает подобные стихи странными и опять же угрюмыми и депрессивными. Считают слишком сложными для простого читателя, не запоминающимися. Я уже не говорю о мистике, которая приелась и у молодых читателей, а про пожилых так вообще страшно говорить. Там железно считается, что молодые насмотрятся фильмов ужасов и американских боевиков и потом пишут.

Дорогие ПЧ, какие темы привлекают вас? И что вы считаете по выше сказанному?

@темы: размышления

Comments

[Перуя]

Каждому времени свои стихи - я так считаю. И не понимаю, когда старшее поколение ругает стихи молодого, надо заметить, не за их изложение, не соблюдение рифмы, или размера, а содержание. И наоборот.
Не нравится - не читай.
Я вообще избирателен, но это касается содержания стихов и способа их подать. Что же до тем, тут я открыт любой и березкам, и мрачным циничным.

[ErikaF]

Перуя
Однако большинство читателей в плане темы менее лояльны. Читая стихи.ру, где старшее поколение разгромило в пух и прах стихи какого-то гота, меня заставило призадуматься над выбором тем. Не сказать, что тот гот писал слишком хорошо, но и не так уж и плохо, чтобы ему велели немедленно переставать писать темное и мрачное. Ну да, стихи суицидника меня тоже не слишком привлекают, но ничего страшного в описании ночи и кладбища я тоже не вижу. Ибо у самой такое есть.
Да в том то и дело, что не читают. Смотрят на первые строки и закрывают.

[Перуя]

Deacon.

велели немедленно переставать писать темное и мрачное

Вот об этом я и говорил. Сейчас, к сожалению, не часто можно встретить конструктивную критику. Ругают не стихи, а их содержание. Хотя я считаю, если человек испытывает потребность написать именно это /мрачное, суицидальное/ значит надо это писать. Только надо выкладывать стихи там, где на них есть спрос. Где их способны понять и оценить.
Я сам недавно столкнулся с тем, что мои стихи, которые хвалили вполне авторитетные люди, раскритиковали на конкурсе в пух и прах. Но их критика строилась не на построении стиха, они не поняли смысла, не оценили отсутствие метафор

ни языковых изысков, ни образов и красок; рассказано абсолютно будничным, абсолютно лишенным красивости и поэтичности языком, разве что зарифмовано.

.
Разве стих обязательно должен представлять из себя клубок метафор, в которых можно иной раз конкретно запутаться?
Просто я там больше не выкладываю. Вот и все.

[ErikaF]

Перуя а меня вот коснулся вопрос темы несколько лет назад. Мне предлагали опубликоваться в российском альманахе, но вот когда я показала свои работы, один из пожилых кураторов мне сказал, что мои стихи слишком сложны, в некоторых местах даже мрачные и прямым текстом посоветовал мне писать о природе и любви, о материнстве и тому подобное. Я пару минут стояла в молчаливом шоке, потом развернулась и ушла.

[Перуя]

Я тебя прекрасно понимаю.
Проблема поколений во всей красе.

[ErikaF]

Перуя а вот какие стихи ты ни за что не пропустишь и обязательно прочтешь?)

[Перуя]

Ты задаешь сложные вопросы...
Во-первых, стих должен зацепить меня с первых строк /только не спрашивай чем - это может быть все, что угодно/, лечь на душу, в нем должен быть и смысл и простор, но он не должно быть слишком длинным.
Если ты о темах, то проще сказать, чего никогда не стану читать: где весь стих состоит из пустого, лишенного смысла обыгрывания какого-то слова или понятия.

[ErikaF]

Перуя
интересное мнение, спасибо)

[Перуя]

Deacon.
Не за что. Ты подняла серьезную тему, которая должна волновать многих. Надеюсь сюда заглянет и кто-то еще.

[Aqueous]

Стихотворение - это правильно зарифмованная проза, на мой взгляд. То, что в прозе описывается одним абзацем, в стихах - одной строкой. И требования такие же, как к прозе - сюжет, действие, красивые/страшные описания. То есть, поэт должен не слова зарифмовывать, а писать историю в стихах. Тогда читатель будет идти за мыслью поэта и начнёт разбираться в его метафорах.
Так же дела обстоят с первой строкой, после которой закрывают. Текст должен заинтересовывать с первого абзаца, а стихотворение - с первой строки.
Что плохо в стихах о природе? - Отсутствие движения. Что плохо в суицидальных стихах? - Пафос. Что плохо в философии? - То, что она "псевдо". Если описать весёлый суицид или движущуюся природу, читатель заинтересуется.

А вообще, поэт не рубль, чтоб всем нравиться. А большинству сейчас нравится юмор, переходящий в стёб, стихи-фанфики по любимой теме... То бишь то, что ни один автор не будет писать постоянно.

[Перуя]

Aqueous

весёлый суицид

?
Нет.

Что плохо в стихах о природе? - Отсутствие движения. Что плохо в суицидальных стихах? - Пафос. Что плохо в философии? - То, что она "псевдо".

Так и должно быть. Просто у каждых стихов свой читатель.

[ErikaF]

весёлый суицид

это будет нечто хDDD

мне лишь интересно, реально ли заинтересовать "обе аудитории". И какие темы реально востребованы в наше время.Aqueous какие нравятся именно вам?

[Aqueous]

Перуя весёлое стихотворение может быть таким же глубоким, как пафосно-мрачное.
Естественно, у каждого - свой. Я просто выражаю мнение одного конкретного читателя.

мне лишь интересно, реально ли заинтересовать "обе аудитории".
Заинтересовать - реально. Только заинтересованность будет разная - одни хвалят, другие - ругают. Хотя, злободневная тема всех устроит, но тогда не всех устроит ваш слог или словарный запас.

Aqueous какие нравятся именно вам?
Deacon., да я вроде бы написал какие. Стихотворение должно быть интересным. А интересным оно делается, когда автор описывает что-то новое - не заезженную готику, а к примеру, мольберт уличного художника или тень от секундной стрелки на циферблате наручных часов.

[consolo]

добавлю пять копеек...
острые читательские переживания хочу извлечь как из чтения прозы, так и из поэтических строк.
это главное, этого мало и этого хочется.
ну, оригинальность-это само собой, это сказали уже. дважды в одну реку не войдешь, чего топтаться по заезженным сюжетам, фразам, героям?
нет, я понимаю, что большинство людей встречают по одежке и хотя "формата": пусть-де доктор физико-математических наук будет блондинка двадцати лет от роду. Но мое мнение такое.

[ErikaF]

consolo парадокс в том, что, о чем бы не написал автор, все-равно найдется тот, кто скажет: "было!"

[Перуя]

Deacon.
Твоя правда - в наше время уже все где-то, когда-то было.

[consolo]

Deacon., ник "Обкусок" был и ник "Наруто" был. Но это разные "были".
Так же точно о жизни, любви - вроде было. Но у всех зрелых литераторов ЭТО было по-разному. Даже откровенных подражателей манера письма отличает.
Ну, если столпиться всем вокруг вампиров или эльфов со своим флаффом (утрируя) - да, все аккордно могут оказаться смешны, всегда будет это постоянное даже не "похоже", а "было". Часть этих сигналов о вторичности будет ложной (в строгом смысле) из-за вторичности фрагментов; частей, но не целого.

[ErikaF]

consolo сомневаюсь, что критик задумается так глубоко. Он просто скажет "Было")

[consolo]

критик задумается так глубоко. Он просто скажет "Было"

— критик - высокое звание. Наверное, такое же, как психолог, юрист, писатель. Все встречали бабу Нюру, психолога из подъезда, дядю Мойшу, бытового Соломона... встречали графомана напыщенного. А вот критик - это, прежде всего, образование и стаж, вываренность в культурной среде безо всяких там прогулов.

Шервуд, например, не вполне объективна как кинокритик. Хе-хе.

[ErikaF]

consolo
поправлюсь, читатель.

[consolo]

Deacon., хм, да и... первая инстанция - разве читатель? Как языковые средства никто за вас не выберет, так и творениям своим вы - самый подходящий и самый строгий судья.
Честно говорите: инспирировано или нет, себя не казните. Пригодится: начнете доброкачественные инспирации различать, даже искать.
К тому ж...Хоть раз любой художник использует референсы, срисовывания. Только он знает, зачем это делает и каково их место в общем замысле: банально анатомию забыл или с перспективой глаз подводит. Быть обреченным никогда не воображать правильно свет и тень - это плохо, но всю жизнь все без разбору срисовывать и себе врать - хуже.