главное качество писателя

[consolo]

Поверхностно знакомые с обстановкой наблюдатели могут сказать, что главное для писателя — мейнстримность, грамотность или другое подобное качество, определяемое и приписываемое автору читателями.
Но моё мнение сводится к тому, что главное для интеллектуала вообще и для писателя в особенности — это активная, постоянно работающая когнитивно-аналитическая функция.
Если писатель говорит о чем-либо: "Мне этого знать не нужно, это лишнее", или затрудняется дать собственное мнение о каком-либо известном ему явлении или предмете, то это не писатель, а глухой к любым контекстам и подтекстам неуч-самозванец.

@темы: Творческая лаборатория писателя

Comments

[LRaien]

Вот поэтому нежно люблю «Искусство беллетристики» Айн Рэнд. Многие моменты спорны, но она всю книгу рекомендует думать, анализировать, проверять и ещё много раз думать. И объясняет на примерах.

[LRaien]

Вот поэтому нежно люблю «Искусство беллетристики» Айн Рэнд. Многие моменты спорны, но она всю книгу рекомендует думать, анализировать, проверять и ещё много раз думать. И объясняет на примерах.

[Sfajra]

Если писатель говорит о чем-либо: "Мне этого знать не нужно, это лишнее"

а вопрос - если писатель говорит об этом в своём произведении, или же отвлечённо, в личной беседе?

[consolo]

Sfajra, ну, по сабж речь идет о личности писателя, его убеждениях, причем малоизменяемых. так что не о высказываниях в произведениях, где может быть, например, отыгрыш.

[рыцарь затерянного храма]

А мне кажется, что всё-всё писатель знать, конечно, не должен. А вот в той области, в которой он пишет - непременно обязан. Вот пишет человечек детективы, а в сортах оружие не разбирается и говорит: "а нафига? напишу просто "ствол" да "пистолет", и дело с концом". А если человечек (пусть даже тот же) пишет те же детективы, но не хочет разбираться в сортах квантовой физики, так это его личные трудности, на творчество никак не влияющие.

[consolo]

рыцарь затерянного храма, даже если писатель задумал не детектив, то при описанном подходе ему грозит опростоволоситься с русской рулеткой. Ну а что - напишет: играли с пистолетом...
приходится признать, что халтурить тоже надо уметь.
и есть огромная разница между знать всё и просто не отказываться от той информации, что в руки плывёт. Скольких бы мы лишились произведений, не слушай авторы извозчиков, таксистов.

[рыцарь затерянного храма]

consolo, ну, это другое, конечно дело. Впитывать с открытой душой то, что происходит вокруг, а не замыкаться на себя в своём "мне ничего не нужно, я цельный и самодостаточный". Да и эрудиции банальной никто не отменял.

[asquet]

Писатель никому ничем не обязан, кроме как хорошо писать. Всё остальное - частности, и возводить их в правило есть преступление против здравого смысла.

[consolo]

Писатель никому ничем не обязан, кроме как хорошо писать.

— так пост о том, что конечное качество литпродукции не возникает из ничего, из вакуума.

[asquet]

так пост о том, что конечное качество литпродукции не возникает из ничего, из вакуума.

Ничего не возникает из вакуума, и я своим комментом не покушался на физические каноны.

Если писатель говорит о чем-либо: "Мне этого знать не нужно, это лишнее", или затрудняется дать собственное мнение о каком-либо известном ему явлении или предмете, то это не писатель, а глухой к любым контекстам и подтекстам неуч-самозванец.

Тут фраза споткнулась о самое себя. То есть вы запрещаете писателю в принципе употреблять эту фразу? Допустим, речь идет о баскском языке, целесообразность знания которого для любого писателя, тем более русскоязычного, достаточно сомнительна. Или речь о более приземленных темах? Уточните.
Затрудняется дать мнение об известном ему явлении? Если оно ему известно, то как он может затрудняться? Может, вы имели в виду то, что он дает слишком поверхностную оценку явлению? Или как понимать?
Человек, активно применяющий когнитивно-аналитическую функцию, не может налево-направо давать оценки. Для него мир не черно-бел, а соткан из сотен непримечательных разнокалиберных нюансов, разбором которых и занимается упомянутая вами функция.

[consolo]

asquet, перечитайте в этой же дискуссии мой ответ рыцарю затерянного храма — там ясно сказано, имеется в виду информация, которая сама плывёт в руки. Принудительные курсы инязыков — не то, что мы обсуждаем. То же относится к информации о явлениях. О новостях писатель уже составил своё мнение; равно как и о том, где какой компетенции он хотел бы достичь. И интеллектуал всегда может взять таймаут на раздумия. Такая вот опция.
неглубокие познания в электротехнике не позор, позор - писатель из крупного города, который не знает, что такое сегвей.

[consolo]

Писатель никому ничем не обязан, кроме как хорошо писать

— asquet, позвольте полюбопытствовать: что означает "хорошо писать" в вашем понимании?

[asquet]

Писатель никому ничем не обязан, кроме как хорошо писать— asquet, позвольте полюбопытствовать: что означает "хорошо писать" в вашем понимании?

Как писать хорошо? Спросите об этом любого писателя, который если и не пишет хорошо, то либо стремится к этому, либо об этом даже не задумывается. И если он писатель не из той породы, которую вы критикуете в посте, то он поблагодарит за вопрос.
Теперь объясню свой комментарий. Писатель не должен чего-то там говорить, - утверждаете вы, имея в виду его (писателя) профессиональную позицию, предположительно влияющую на качество литпродукции на выходе. Так вот, влияние это достаточно неочевидно. Если писатель хорошо пишет, то ему можно прощать некоторые неопасные для здоровья людей и социума высказывания или поступки. Он выполняет свою функцию как писатель, и как он это делает - другой вопрос, сугубо индивидуальный. Если же писатель пишет плохо, то можно найти тысячу проблем, написать тысячу постов-детекторов о недостойных писателях, но все это не решит проблему главную - он, матьего, плохо пишет.

[consolo]

Как писать хорошо? Спросите об этом любого писателя, который если и не пишет хорошо, то либо стремится к этому, либо об этом даже не задумывается

— что имеем? некорректное переведение стрелок перенаправление. По неочевидным для посторонних и даже противоречивым признакам.
неочевидный - стремится писать хорошо, ему противоречит также неочевидный для любого постороннего не задумывается о том, чтобы писать хорошо.

суть записи сверху не в том, чтобы не быть порицаемым в ней писателем, суть этого поста в том, что не следует быьть оказаться порицаемым в посте интеллектуалом.

Если писатель хорошо пишет, то ему можно прощать некоторые неопасные для здоровья людей и социума высказывания или поступки

— обсуждение о внутренней дисциплине писателя, касающейся восприятия информации. о настрое на восприятие.
но, раз вы заговорили о поступках, это не зря. продолжайте. что там за поступки?

и ещё вопрос - почему же именно интеллектуальную лень следует так ретиво "отмазывать" в интернетиках дискуссии, сглаживая её негативное значение? почему именно её пытаетесь увязать с некоторыми неясно упоминаемыми хорошими писателями (но их не называете прямо)? в чём причины "пригорания" именно из-за этого порока писателей, а не из-за корысти, например? ведь уже ясно, что порицаются вовсе не те, кто не покупает еженедельно билет в незнакомую страну. так по какой причине писатель имеет право на постоянной основе закрываться от информационных потоков?

[consolo]

не задумывается о том, чтобы писать хорошо— за этим э-э, неготовым для постороннего восприятия определением, возможно, скрывается описание таланта, самородка, который пишет как дышит.
а может, и не скрывается.
так что давным-давно всё до нас сказано; каждый сам может решить, позволять ли душе лениться.

[consolo]

из другого диалога позволю себе процитировать, чтоб не потерять.

а вы заметили любопытное?
когда литератору говорят: знай азы, язык, приёмы, творчество предшественников, то он отвечает:

- Ещё чего, это для ремесленников!

когда литератору говорят: эрудицию качай, интеллект, думай, оценивай, имей своё мнение по максимальному кругу вопросов, то он отвечает:

- Да мне жизни не хватит!

Но, пардону прошу, что ж он тогда собой представляет?